Fernsehdebatten sind zu einem von Ratings geprägten Sparringplatz geworden. und sie können auch die Hoffnung auf notwendigere parteiübergreifende Gespräche zerstören.
Orwell Vs. Orwell
Nach der Amtseinführung von Donald Trump und nachdem seine Beraterin Kellyanne Conway der öffentlichen Psyche „alternative Fakten“ vorgestellt hatte, sprang ein klassisches literarisches Werk den Selbsthilfe-Megasellern You Are a Badass und The Subtle Art of Not Giving a Fuck voraus um der Titel Nummer eins bei Amazon zu werden. Die Menschen müssen die Dystopie verstehen, dass Amerika kurz davor stand, George Orwells 1984 in Scharen zu kaufen. Orwells Roman stellt sich die Bevölkerung Großbritanniens vor, die unter dem Daumen des diktatorischen Big Brother und der Inner Party lebt, deren "Zeitungsreden" und "Doppeldenken" einen erschreckenden Vorläufer für Trumps "falsche Nachrichten" und Conways "alternative Fakten" darstellen. Innerhalb weniger Wochen nach dem Amtsantritt von Trump war 1984 allgegenwärtig: geplant für eine Broadway-Adaption, die in Theatern gezeigt, von anonymen Spendern verschenkt und auf zahlreichen Websites als die wichtigste Lektüre des Jahres deklariert wurde.
"Es überrascht nicht, dass 1984 in der heutigen" Post-Truth "-Ära eine nervöse Leserschaft gefunden hat", schrieb Michiko Kakutani in einem Artikel für die New York Times, "in dem sich Fehlinformationen und falsche Nachrichten im Internet verbreitet haben."
und Reporter bemühen sich, eine Kaskade von Lügen und Unwahrheiten zu beseitigen, die Präsident Trump und seine Adjutanten erzählt haben. “ Indem Kakutani Trumps Amerika mit Orwells Ozeanien vergleicht, bestätigt er einen gesellschaftlichen Albtraum: die Möglichkeit, dass der Eiserne Vorhang nun auf den Westen niederging.
Gemäßigte und rechte Stimmen waren anderer Meinung. "Es ist in vielen Kreisen beliebt zu behaupten, Orwell würde sich die Vereinigten Staaten von heute ansehen und schaudern", schrieb Jim Geraghty für die zentristische Veröffentlichung The National Review, "aber ich vermute, er würde sich wahrscheinlich damit zufrieden geben, Präsident Trump auf Twitter zu verspotten, während er es behält." Seine Aufmerksamkeit richtete sich auf die wirklichen Bedrohungen der Freiheit, weit entfernt von einem freien und demokratischen Amerika, in dem die Kontrolle der Verfassung bestehen bleibt. “
Geraghty kommt als Stick-in-the-Mud raus, während Breitbarts Charles Hurt diesen Schlamm aufnahm und ihn schleuderte. "Die kostbaren politischen" Liberalen "und" Progressiven "verschlingen Kopien von George Orwells dystopischem Roman 1984 über" die Gefahren eines totalitären Polizeistaats "", schrieb er. "Die meisten von uns mussten sich natürlich nicht beeilen und ein Exemplar von 1984 kaufen, nachdem Obamacare durch den Kongress gestaut worden war, weil wir alle noch unsere Exemplare haben, als wir sie als Teenager zum ersten Mal gelesen hatten." Nach Hurts Logik, die zahlreiche Straftaten des „Superstaats von Präsident Obama“ zitiert, war 1984 längst eingetroffen.
Orwell ist nicht am Leben, um zuzustimmen oder nicht zuzustimmen, obwohl er, wenn er sich seine eigenen Berichte ansieht, vom amerikanischen Neo-Jingoismus zutiefst beunruhigt gewesen wäre. In seinem polemischen Aufsatz "Notizen zum Nationalismus" kritisiert Orwell die Gefahren des Chauvinismus und hebt die jetzt übliche Binärdatei "wir gegen sie" hervor, die Handlungen als gut oder schlecht rechtfertigt, "nicht aus eigener Kraft, sondern danach, wer sie tut". Als der britische Schriftsteller auf einen Brief von 1944 antwortete, in dem ein Leser Orwell fragte, ob Totalitarismus, Führeranbetung usw. wirklich auf dem neuesten Stand seien, bestätigte er, dass er es nicht nur glaubte, sondern auch fürchtete und erklärte: „Alle Die nationalen Bewegungen scheinen überall nichtdemokratische Formen anzunehmen, sich um einen übermenschlichen Führer zu gruppieren und die Theorie zu übernehmen, dass der Zweck die Mittel rechtfertigt. “
Aber Orwell war ebenso beunruhigt über das, was er als Niedergang des Intellektualismus ansah, um auf solche Krisen zu reagieren. "Ich habe das Gefühl, dass intellektuelle Ehrlichkeit und ausgewogenes Urteilsvermögen einfach vom Erdboden verschwunden sind", schrieb er in sein Tagebuch. "Jeder denkt forensisch, jeder macht einfach einen 'Fall' mit absichtlicher Unterdrückung des Standpunkts seines Gegners und darüber hinaus mit völliger Unempfindlichkeit gegenüber allen Leiden außer denen seiner selbst."
Senden Sie die Experten
Orwell hätte genauso gut den Aufstieg der modernen Experten beklagen können - jene sprechenden Köpfe im Fernsehen und online, die den fetten oder volley barbarischen Austausch über die Hot-Button-Themen du jour kauen. 1984 erklärt den Experten nicht - der Totalitarismus braucht keine Meinungen -, aber es könnte sein, dass es keine Propaganda ist, die die „Wahrheit“ zerstört, sondern der Abstieg der politischen und kulturellen Debatte in vereinfachende, entzündliche Argumente, die in erster Linie als Unterhaltung gedacht sind.
Aber Wahrhaftigkeit, zumindest in der amerikanischen Kultur, ist immer die Parodie. Wie ein schmuddeliger Makler einmal bei The Simpsons erklärt hat, gibt es die „Wahrheit“ (grelles Kopfschütteln für Nein) und die „Wahrheit“ (fröhliches Nicken für Ja). Anstatt Fehlverhalten aufzudecken und daran zu arbeiten, es wieder in Ordnung zu bringen, haben sich Fakten zu Korrektheit entwickelt (oder entwickelt), bei der Kommentatoren Godzilla-artig davon abhalten, Meinungen zu gewinnen, unabhängig davon, wofür sie stehen. In einem kürzlich erschienenen New Yorker Profil von Tucker Carlson, der der Fox News-Experte ist und Bewertungen erhält, indem er die Gewissheiten seiner Gäste tötet, zitiert oder zitiert ihn der Schriftsteller Kelefa Sanneh fast ein halbes Dutzend Mal als „Contrarian“, jemanden, der "Hat sich sorgfältig als nicht einheitlich pro-Trump positioniert, aber sicherlich anti-anti-Trump-verächtlich gegenüber allen Experten, die sicher waren, dass die Trump-Präsidentschaft eine Katastrophe sein würde, und die denken, dass sie bereits als richtig erwiesen wurden."
"Verächtlich" ist ein passendes Wort - der Austausch über diese Art von Programmen ist alles andere als höflich. Aus diesem Grund bevorzugen mehr Menschen die relative Sicherheit von Denkstücken, die ihre eigenen Ansichten über wahrgenommene gesellschaftliche Mängel oder politische Übertretungen bekräftigen, als sich mit abweichenden Ansichten auseinanderzusetzen. Jeder mit einem Verwandten, der für einen Kandidaten gegen seinen eigenen gestimmt hat (ich eingeschlossen), kann Ihnen sagen, wie schnell die Höflichkeit bei solchen Engagements verloren geht. "Sprechen Sie nicht über Politik am Esstisch", war ein vorgeschriebener Vorschlag der Los Angeles Times aus dem letzten Jahr in ihrer Zusammenfassung der Thanksgiving-Strategien nach den Wahlen.
Das hoffnungsvollste Zeichen des Fortschreitens tritt unter diesem seltenen Phänomen auf, das als Überparteilichkeit bekannt ist. Variationen des Ausdrucks „Wir müssen als Nation zusammenkommen“ werden seit langem in den Antrittsreden der amtierenden Präsidenten verwendet. Aber es gibt einen Grund, warum politische Diskussionen am Tisch tabu sind: Es ist so selten, dass ein Einzelner das kulturelle Kreuzfeuer überlebt und ein breites Spektrum von Menschen anspricht, dass die Fähigkeit dazu auch scherzhaft erscheint. Es geschah, wenn auch kurz nach der Wahl von Barack Obama im Jahr 2008, als viele Experten von links und rechts unter dem Banner „Shangri Lalic“ des „post-rassischen, post-parteiischen Amerikas“ zusammenkamen. Ein aufschlussreicheres Gefühl kam jedoch von Chris Matthews von MSNBC, der witzelte: „Weißt du, ich habe ungefähr eine Stunde lang vergessen, dass er schwarz ist.“ Amerika war niemals nachrassisch; es war nur vorübergehend farbenblind gewesen.
Beim erneuten Lesen von 1984 und „Notes on Nationalism“ bin ich besonders beeindruckt, wie zeitgemäß es sich vor dem Hintergrund des Brexit mehr anfühlt als in den USA. Orwells Besorgnis über den Totalitarismus berührt selten das donnernde Aufeinandertreffen von Rassenproblemen, die Amerika spalten, was nicht seine Schuld ist. Ein britischer Freund sagte mir: "Es ist nicht so, dass Rennen in Großbritannien kein Thema ist, es ist DAS Thema in den USA." Big Brother ist zwar eine unangenehme Analogie zur irrationalen, ekligen und bedrohlichen Trump-Regierung, bietet jedoch keinen Kontext für die jahrhundertealten amerikanischen Kulturkriege. Also, wer ist der George Orwell der Rasse? Was ist der Amerikaner 1984?
Ungefähr zur gleichen Zeit, als 1984 nach Trumps Amtseinführung ein deutlicher Umsatzanstieg zu verzeichnen war, wurde die Arbeit einer anderen literarischen Figur erneut betrachtet - nicht auf der Seite, sondern auf dem Bildschirm. Ich bin nicht dein Neger, Raoul Pecks Dokumentarfilm, der auf James Baldwins unvollendetem Buch Remember This House basiert, hat die offenen und schrecklichen rassistischen Vorurteile der schwarzen Amerikaner vor und während der Bürgerrechtsbewegung in den Vordergrund gerückt. Aber wie es in der Geschichte war, waren die Verbindungen, die Peck aus unserer rassistischen Vergangenheit zu unserer neorassischen Gegenwart herstellte (und die wiederbelebten rassistischen Gegensätze, die sich jetzt in diesem Land ausbreiten), nicht nur zeitgemäß, sondern auch massiv entmutigend. Nur sein Thema schien in der Lage zu sein, den Massen einen Sinn daraus zu machen. Wie kommt es, dass es so schwierig war, jemanden zu finden, der Baldwins Schuhe füllt?
Zum einen hatte Baldwin, der zum Zeitpunkt des Films bereits als Schriftsteller und führende Persönlichkeit der Bürgerrechtsbewegung weit verbreitet war, eine seltene Plattform erhalten: das Mainstream-Fernsehen. In einem mitreißenden Clip erscheint Baldwin in der Dick Cavett Show, spricht feierlich und leidenschaftlich über Rassenungleichheit und nimmt den konservativen Philosophen Paul Weiss gnädig zur Rede („Sie versichern mir einen Idealismus, der in Amerika existiert, den ich aber noch nie gesehen habe ”) Ohne einen Witz machen oder alle fünf Minuten eine Werbepause einlegen zu müssen. In der heutigen bewertungsorientierten Unterhaltungsindustrie ist diese Art der Programmierung ein nostalgischer Traum.
Das Zersplittern des im Fernsehen übertragenen amerikanischen Intellektualismus lässt sich bis zu einer von ABC veranstalteten Debatte zwischen dem Schriftsteller Gore Vidal und dem Gründer der National Review, William F. Buckley Jr., zurückverfolgen, die in einem namengebenden Spat-Vidal endete, der Buckley nahe legt war ein "Krypto-Nazi", und der Buckley gab zurück, dass Vidal ein "gottverdammter Schwuler" sei. Buckley, so mitschuldig er auch war, versuchte Vidal wegen seines Obloquiums zu verklagen. Jim Holt bemerkte in einem Rückblick auf die Veranstaltung für New York: „Es war der Beginn eines langen Rückgangs der Qualität des politischen Diskurses im Fernsehen und in anderen Medien - wie ein Beobachter in der Dokumentation ausdrückt: ein Vorbote einer unglücklichen Zukunft. '”
